ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"04" квітня 2017 р.Справа № 922/766/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-Рост", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект", смт.Золочів Харківської області про стягнення 370274,32грн. за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №07.03.2017
від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-Рост" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 370274,32грн., з яких: 169177,02грн. - основного боргу, 11984,50грн. - пені, 169177,02грн. штрафу, 4584,70грн. інфляційних нарахувань, 15351,08грн. - 36% річних.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки засобів рослин №01/09 від 01.09.2016 в частині оплати отриманого товару.
В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Також, позивач на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.
Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність надання додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.
Відповідач відзиву та витребуваних документів суду не надав, 03.04.2017 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.
Дане клопотання розглянуто господарським судом та визнано таким, що підлягає задоволенню.
У зв'язку з неявкою відповідача, з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2017 р. о 12:20 .
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, каб.№323. Тел.(057)757-43-92.
Зобовязати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:
Позивачу:
- провести з відповідачем звірку розрахунків за Договором №01/09 від 01.09.2016, підписаний акт звірки надати суду;
- листування сторін по суті спору.
Відповідачу:
- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування;
- листування сторін по суті спору.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 65812890, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 922/766/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: