Court ruling № 65812786, 04.04.2017, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"04" квітня 2017 р.Справа № 922/923/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ ПНДІ "Харківський ПромбудНДІпроект" м. Харків до 1-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" м.Одеса , 2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов.№01-162 від 03.04.17);

1-го відповідача - ОСОБА_3 (дов.№2/17 від 02.01.17);

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ ПНДІ "Харківський Промбуд НДІпроект" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-го відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" м.Одеса,2-ого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Харків , в якій просить суд стягнути з першого відповідача

- суму заборгованості за договором № 143-029 на створення (передачу) науково- технічної продукції від 11.03.2009 р. у розмірі - 90108,00 грн., інфляційні втрати у сумі 4401,36 грн.

-стягнути солідарно з першого та другого відповідачів 3% річних від суми заборгованості за договором № 143-029 на створення (передачу) науково-технічної продукції 11.03.2009 р. у сумі 1140, 55 грн. за період з 13.11.2016 року по 15.04.2017 року.

Судові витрати покласти на першого відповідача .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення на укладення 11.03.2009 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрлоудсистем" м. Одеса, ( Відповідач 1) та Приватним акціонерним товариством ПРОЕКТНИЙ ТА НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ХАРКІВСЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ ( Позивач) договору № 143-029 на створення (передачу) науково-технічної продукції, за умовами якого перший відповідач доручив, а позивач прийняв на себе виконання пропозицій щодо формування схеми впорядкування нефтегазопевалочного комплексу в Промрайоні "Пересип" в м.Одеса, з урахуванням вимог Генерального плану м. Одеса.

Крім того, як посилається позивач в своїй позовній заяві, 23.06.2015р. між Позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альянс, надалі Відповідач 2, укладений договір поруки № 143-029/П ( договір поруки), відповідно до договору поруки Відповідач 2 поручається перед Позивачем виконання обов'язку Відповідачем 1 по Договору по сплаті процентів у вигляді 3% річних від простроченої суми, у разі прострочення Відповідачем оплати вартості робіт на створення (передачу) науково-технічної продукції за Договором.

16.02.2017 року Позивач надав Відповідачу 2 письмову вимогу за вих. № 01-75/1 про необхідність сплати 3% річних за Договором, що підтверджується підписом представника Відповідача 2 на вказаній вимозі. Однак Відповідач 2 не сплатив 3% річних, та не надав відповіді на вимогу Позивача., вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом..

В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 530, 553,554, 610,625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2017 року порушено провадження у справі №922/923/17, розгляд справи призначено на 04.04.2017 року.

03 квітня 2017 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява (за вх. № 11064) про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2017року підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду.

Перший відповідач в судовому засіданні 04.04.2017 року заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№11152) надав заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв'язку із спливом позовної давності .

Другий відповідач в судове засідання 04.04.3017 року не з'явився, через канцелярію господарського суду(вх.№11066 від 03.04.2017року) разом із клопотанням надав відзив на позовну заяву , в якому не заперечує проти заявлених позовних вимог, та просить суд прийняти рішення на розсуд суду. Також другим відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності другого відповідача(вх.№11067) .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання другого відповідача задовольнити, оскільки брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, є правом сторони а не обов'язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про застосування строку позовної давності викладене першим відповідачем у заперченнях(вх.№11152) вирішити в кінцевому процесуальному документі.

2.Задовольни клопотання другого відповідача про розгляд справи без його участі .

3. Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2017 р. о 12:30

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5.Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі №922/923/17.

6.Позивачу - надати додаткове правове обґрунтування позову з врахування заяви першого відповідача про застосування строку позовної давності .

7.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4