ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"04" квітня 2017 р. Справа № 903/216/17
за позовом приватного виробничо - торгового підприємства "Світязь"
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 4 800,00 грн.
Суддя Шум М.С.
представники сторін:
від позивача: Давидюк В.Г., довір. від 05.04.2016р.
від відповідача: н/з.
Суть спору: приватне виробничо - торгове підприємство "Світязь" звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути 4800 грн. заборгованості, а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн.
03.04.2017р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Представник позивача про відкладення розгляду справи не заперечував.
Відповідно до п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись, п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 24.04.2017 року на 12год. 45 хв.
2. Зобов'язати відповідача надати суду: письмові пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті пред'явлених позовних вимог.
Суддя М. С. Шум
The court decision No. 65810757, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 903/216/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: