Court ruling № 65810312, 23.03.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.03.2017 р. № 814/296/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомПершого заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030

доМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2016р. № 6/3,За участю представників:

від позивача: Порошина Н.Г.

від відповідача: Волков А.С.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 11.08.2016р. № 6/3.

23 березня 2017 року відповідач надав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що дана справа підсудна Господарському суду Миколаївської області та підтримав його у судовому засіданні.

Позивач заперечував проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі та просив відмовити у його задоволенні.

Суд ознайомився з клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухав пояснення сторін з приводу даного клопотання та дійшов наступного висновку.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави у разі в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування або інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 2 статті 60 КАС встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням).

Відповідно до матеріалів справи, за наслідками перевірки додержання вимог законодавства під час прийняття рішення Миколаївською міською радою №№6/3 від 11.08.2016 року "Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва" прокуратурою м. Миколаєва було встановлено порушення вимог діючого законодавства України.

Предметом розгляду справи є визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради №№6/3 від 11.08.2016 року "Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва" .

В даному випадку справа щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування є справою адміністративної юрисдикції. Це випливає з положень частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Крім того, одним з критеріїв визначення предметної підсудності адміністративних справ є статус прокурора у справі (позивач чи представник).

У разі, коли прокурор є позивачем у справі, то такі справи відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудні окружним адміністративним судам, оскільки позивачем у справі є посадова особа органу державної влади.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд відхиляє твердження відповідача щодо розгляду справи в порядку Господарського судочинства, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 2, 3, 4, 17, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу, Миколаївській міській раді у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Суддя Є.В. Марич