Справа №442/7406/14-ц
Провадження №2/442/33/2017
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Крамара О.В.
при секретарі - Малик О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідачки заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № ML-603/006/2007 від 18/12/2007 року в сумі 8 274,18 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 806,13 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 4 512,23 грн., а також заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № ML-603/027/2008 від 11/09/2008 року в сумі 3 809,24 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 376,02 доларів США; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 918,64 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-603/006/2007 на суму 10000 доларів США. 11.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-603/027/2008 на суму 5000 доларів США.
Відповідач зобов'язалась належним чином використовувати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, визначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну плату за користування кредитами.
05.06.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н на підставі якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вказаними кредитними договорами.
Відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань не виконала, а тому станом на 30.08.2014 року у неї виникла заборгованість за кредитними договорами у вищевказаному розмірі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.
Представник у судовому засіданні позов заперечила, покликаючись на його безпідставність, неодноразово просила суд розгляд справи відкласти з тих чи інших причин, що в даному випадку суд розцінює як затягування розгляду справи.
Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 18.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-603/006/2007 на суму 10000 доларів США на строк до 19.12.2022 року, для розрахунку процентів за користування Кредитом встановлено плаваючу процентну ставку.
Згідно п.3.1.1 частини 2 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.
11.09.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-603/027/2008 на суму 5000 доларів США на строк до 11.09.2020 року для розрахунку процентів за користування Кредитом встановлено плаваючу процентну ставку.
Згідно п.3.1.1 частини 2 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.
Відповідач зобов'язалась належним чином використовувати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, визначені в кредитних договорах, а також сплатити відповідну плату за користування кредитами.
05.06.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н на підставі якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вказаними кредитними договорами.
ОСОБА_1 не виконала взятих на себе кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим станом 30.08.2014 року у неї виникла заборгованість за Кредитним договором № ML-603/006/2007 від 18.12.2007 року: по тілу кредиту в сумі 8274,18 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 806,13 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 4 512,23 грн., а також за Кредитним договором № ML-603/027/2008 від 11.09.2008 року - по тілу кредиту в сумі 3809,24 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 376,02 доларів США; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2918,64 грн.
Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.
Згідно п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги є підставними та підлягають задоволенню, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за вищевказаними кредитними договорами.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача 1665,14 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 559, 1054 ЦК України, суд, -
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії № НОМЕР_2 виданий Дрогобицьким РВ УМВС України в Львівській області області, 21.06.1996 року), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яке у відповідності ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України є правонаступнико Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № ML-603/006/2007 від 18/12/2007 року в сумі 8 274,18 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 806,13 доларів США та пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 4 512,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії № НОМЕР_2 виданий Дрогобицьким РВ УМВС України в Львівській області області, 21.06.1996 року), на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, яке у відповідності ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України є правонаступнико: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (заборгованість по тілу кредиту за Кредитним договором № ML-603/027/2008 від 11/09/2008 року в сумі 3 809,24 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам в сумі 376,02 доларів США; пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 2 918,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1 665,14 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ____ О.В. Крамар
The court decision No. 65807947, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 442/7406/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: