Дата документу 03.04.2017
Справа № 313/845/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 квітня 2017 рокуМелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколовой І.С.,
при секретарі Колесніковій Л.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», третя особа директор КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження директора «ВР ВКГ «Райводоканал» №34-к від 23.05.2016, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до КП «Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство «Райводоканал», третя особа директор КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал» про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження директора «ВР ВКГ «Райводоканал» №34-к від 23.05.2016, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -задовольнити.
Визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження директора «ВР ВКГ «Райводоканал» №34-к від 23.05.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста ВНС №3 КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал».
Поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста ВНС №3 КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал».
Стягнути з КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал», розташованого за адресою: Запорізька область, Веселівський район, вул. Чекістів, 25, код ЄДРПОУ 32876185, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.05.2016 по 03.04.2017 у сумі 38073/тридцять вісім тисяч сімдесят три/грн. 00 коп.
Стягнути зКП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал», розташованого за адресою: Запорізька область, Веселівський район, вул. Чекістів, 25, код ЄДРПОУ 32876185 судовий збір в дохід держави у розмірі640,00 грн.(на користь Державної судової адміністрації України (на р/р 31215256700001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача (ЄДРПОУ): 37993783, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).
Зобов'язати КП «Веселівське районне водопроводно-каналізаційне господарство «Райводоканал» нарахувати, утримати та перерахувати до державного бюджету у встановленому законодавством порядку та розмірах суми податків та зборів, що належать до сплати із стягнутих на користь ОСОБА_1 сум грошових коштів.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.С. Ніколова
The court decision No. 65807302, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 313/845/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: