Провадження № 2-с/229/8/2017
ЄУН 229/2690/15-ц
У х в а л а
06 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Рагозіної С. О. ,
за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/520/2015 ЄУН 229/2690/15-ц від 18 вересня 2015 року, виданого за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/520/2015 ЄУН 229/2690/15-ц від 18 вересня 2015 року, виданий за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 65805532, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 229/2690/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: