Справа № 355/192/16-ц
Провадження № 2/355/4/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
05 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -
в с т а н о в и в:
До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з розглядом судом іншої справи, рішення по якій може вплинути на розгляд даної справи.
Ухвалою суду від 07.10.2016 року провадження по справі було зупинено.
03.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, оскільки 01 березня 2017 року Вищим Спеціалізованим Судом України розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_5.
Стаття 204 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відновити.
Попередній розгляд справи призначити на 22 травня 2017 року, 09 год. 30 хв. в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вулиця Київський шлях, № 61.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
The court decision No. 65781840, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 355/192/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: