Court ruling № 65779342, 06.04.2017, Beryslav District Court of Kherson Oblast

Справа № 647/2592/16-ц

№ провадження 2/647/305/2017

У Х В А Л А

про витребування доказів

06.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі: Полозок Т.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, обґрунтовуючи тим, що з метою збирання всіх необхідних доказів на підтвердження обставин викладених в позові, вона звернулась з адвокатським запитом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання фото-відео фіксації оплати ОСОБА_2 коштів, а саме: 17.06.2013 року в сумі 100 грн.;10.07.2013 року в сумі 60 грн.; 14.12.2013 року в сумі 100 грн.; 03.02.2014 року в сумі 30 грн. та 12.03.2014 року в сумі 30 грн., однак у цьому їй було відмовлено на підставі ст..62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути клопотання представника відповідача про витребування доказів за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що представник відповідача дійсно зверталась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищезазначеним запитом, та їй у цьому було відмовлено на підставі ст.. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» (а.с. 91, 92).

Згідно п.2 ч.1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, крім іншого, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст..57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд, з метою повного, всебічного зясування всіх обставин по справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.10, 60, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» фото-відео фіксацію оплати ОСОБА_2 коштів, а саме: 17.06.2013 року в сумі 100 грн.;10.07.2013 року в сумі 60 грн.; 14.12.2013 року в сумі 100 грн.; 03.02.2014 року в сумі 30 грн. та 12.03.2014 року в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород