Court ruling № 65778368, 15.03.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2781/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 46

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Дрішлюка А.І.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2016 року ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, за яким просить визначити ОСОБА_3 способи у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення з сином у першу та третю суботу місяця з 10.00 до 20.00 (а.с. 1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 (а.с. 16).

19.01.2017 року ОСОБА_3, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви або постановити нову ухвалу про повернення позову позивачу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушення правил підсудності. Зокрема, апелянт посилається на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси (а.с. 50).

В процесі розгляду апеляційної скарги від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засідання відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу та зазначили, що залишення позову без розгляду, у випадках не передбачених ЦПК України, на стадії апеляційного провадження не може мати місце.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п. 34 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження .

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК і ст. 3 Закону України від 11.12.2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі вирішується суддею з урахуванням положень ст. 122 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження до суду позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За відомостями Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 22.11.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 17.04.1991 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Позивачка ОСОБА_4, звертаючись до суду із вказаним позовом, також зазначила місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси. Місце реєстрації відповідача у Київському районі м. Одеси вбачається й з відповіді Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підсудність суддею не обґрунтовувалась (а.с. 16).

Колегія суддів також враховує, що правила підсудності справ за вибором позивача (альтернативну підсудність), визначено ст. 110 ЦПК України, якою встановлений вичерпний перелік справ, до яких застосовуються правила альтернативної підсудності. Так, зі змісту ст. 110 ЦПК України не вбачається, що позови про визначення способу участі батька у вихованні дитини відносяться до категорії справ, на які поширюється альтернативна підсудність.

На вказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув, у зв'язку з чим помилково відкрив провадження у справі, а тому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу судді на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України та направляє справу до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження для вирішення питання в порядку ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Щодо поданої заяви про залишення без розгляду позову, то вказане питання не може бути вирішено на стадії апеляційного провадження. Вказане питання могло бути вирішено виключно повноважним судом першої інстанції, у разі відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

О.М.Таварткіладзе

15.03.2017 року м. Одеса