ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Київ К/800/6365/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши
касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ОДПІ)
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2016
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017
у справі № 808/1670/16 Запорізького окружного адміністративного суду
за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору: до касаційної скарги ОДПІ не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (набрав чинності з 01.09.2015) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду в адміністративній справі складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Розмір судового збору у цій справі визначається як у справі з майновими вимогами відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.
Процесуальна правоздатність особи визначається нормами процесуального права, які діють на дату існування певної події чи вчинення дії, з якими пов'язано виникнення процесуального права чи обов'язку.
Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.
Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 165, частиною 5 статті 213, частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі № 808/1670/16 залишити без руху.
Встановити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги впродовж 30 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала перегляду не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного
суду України Є.А. Усенко
The court decision No. 65775193, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 808/1670/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: