КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/11602/15
Суддя доповідач Коротких А. Ю.
У Х В А Л А
05 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КАС України.
Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.
Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 20 лютого 2017 року.
17 березня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали клопотання від 17 березня 2017 року, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що апелянтом не надано суду жодних належних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що підстави для прийняття апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» до апеляційного провадження відсутні.
У відповідності з ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Суддя Коротких А.Ю.
The court decision No. 65770430, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 05.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 826/11602/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: