Court ruling № 65770248, 30.03.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/537/17 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати реєстрацію декларації № КС 143163001651 від 26.10.2016 року про готовність об'єкта до експлуатації який належить до І-ІІІ категорії складності, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду, оскільки відповідачем є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, яка є виконавчим органом міської ради та відповідно органом місцевого самоврядування, а отже даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з'ясування обставин справи та неналежного застосування норм процесуального права.

Правила щодо предметної підсудності адміністративних справ встановлені ст. 18 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно частини 2 названої статті КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (надалі за текстом - «Закон № 3038-VI») управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 2 частини 3 названої статті Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю віднесено виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об'єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст.

Згідно частини 5 статті 7 Закону № 3038-VI структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Предметом спору у цій справі є правомірність реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області декларації про готовність об'єкта до експлуатації який належить до І-ІІІ категорії складності.

Тобто, у спірних правовідносинах щодо реєстрації декларації відповідач діяв на виконання делегованих йому повноважень з управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а відтак цей спір предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 04 квітня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.