Court ruling № 65769059, 30.03.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим

30.03.17р. № 814/528/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про заміну заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доЦентральний відділ Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1,Миколаїв,54001

прозаява про заміну заходів забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2016р. № 30452123.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року за клопотання ОСОБА_1 адміністративний позов забезпечено шляхом зупинення реалізації предмета іпотеки за реєстраційним номером лота - 200427 - нежитлового приміщення АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

"29" вересня 2017 р. надійшло клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, а саме шляхом заборони державним виконавцям Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1), в тому числі старшому державному виконавцю Кірток Антону Анатолійовичу та Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Миколаїв, вул. Стрілецька, 4-6, код СДПРОУ 39958500) здійснювати реалізацію арештованого майна предмету іпотеки - нежитлового приміщення АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_1, до розгляду справи № 814/528/17 по суті.; зобов'язання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кірток Антона Анатолійовича зупинити реалізацію предмета іпотеки - нежитлового приміщення АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_1, в тому числі на електронних торгах призначених на 24 квітня 2017 р. за номером лота № 207696, до розгляду справи № 814/528/17 по суті; зобов'язаиння Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Миколаїв, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДПРОУ 39958500) зупинити реалізацію предмета іпотеки - нежитлового приміщення АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_1, в тому числі на електронних торгах призначених на 24 квітня 2017 р. за номером лота № 207696, до розгляду справи № 814/528/17 по суті.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що змінено номер лота його майно може бути реалізоване, рішення суду про забезпечення позову не виконується, у зв'язку з чим виникає необхідність зобов'язати конкретних осіб зупинити дії щодо реалізації його майна.

Відповідно до частини 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не вбачає підстав для зміни способу забезпечення позову, оскільки номер лота не є основним ідентифікатором майна, реалізацію якого зупинено ухвалою суду про забезпечення позову від 20.03.2017 року. Так, в ухвалі суду зазначено адресу знаходження майна, його загальну площу та власника, зміна номеру лота не надає право на його реалізацію, адже під новим (зміненим) номером лота реалізовується теж саме майно позивача. Зміна лота, на думку суду є ознакою невиконання рішення суду, але при цьому відсутні підстави для зміни способу забезпечення позову.

Крім того, судом враховано, що позивач вже звернувся до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою про вжиття заходів до осіб, які не виконують рішення суду (ухвали про забезпечення позову від 20.03.2017 р. у справі 814/528/17), про що свідчить витяг з ЄРДР щодо внесення інформації про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим в зв'язку з його необгрунтованністю.

Керуючись статями 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич