№ 65768949, 21.03.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 березня 2017 року Справа № 814/125/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЗаводський районний центр зайнятості, вул. 6-та Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54010

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 простягнення коштів в сумі 3493,01 грн., ВСТАНОВИВ:

Заводський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області заборгованості в сумі 3493,01 грн.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач просив закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи В Заводський РЦЗ 31.03.2016 звернулася ОСОБА_1, відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», нею було написано заяву про надання статусу безробітного та з 31.03.2016 особі було надано статус безробітного.

З 07.04.2016 призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю відповідно до п. 1 ст. 23, п.п.1,3,4 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

В період перебування на обліку ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції та поновлення на посаді.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Наказом Головного управління поліції в Миколаївській області № 162 о/с від 08.07.2016 року ОСОБА_1 поновлено на посаді.

08.07.2016 року ОСОБА_1 було знято з обліку Заводського районного центру зайнятості в зв'язку з поновленням на роботі за рішенням суду.

За період перебування на обліку в центрі зайнятості з 07.04.2016 по 07.07.2016 ОСОБА_1 отримала державну допомогу по безробіттю в сумі 11 641 грн. 00 коп.

Згідно з ч.4 п.1 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з роботодавця утримуються суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду з моменту призначення допомоги по безробіттю по момент поновлення на роботі.

Керуючись вище означеною нормою 19.07.2016 року Заводським районним центром зайнятості було направлено претензійні вимоги на суму 9785 грн. 55 коп., за період з 07.04.2016 по 22.06.2016 до відповідача про повернення коштів. Відповідач претензійну вимогу не визнав, пояснивши, що ним подані апеляційні скарги.

В той же час в претензії від 19.07.2016 року було враховано період повернення допомоги з моменту отримання допомоги по безробіттю до моменту винесення рішення суду про поновлення на роботі, але згідно роз'яснення Миколаївського обласного центру зайнятості рішення про припинення реєстрації та припинення виплати допомоги по безробіттю приймається з дня поновлення на роботі (дата наказу підприємства про поновлення безробітного на роботі за рішенням суду). Тому, 05.08.2016 року було направлено уточнюючу претензію де врахували період з 23.06.2016 по 07.07.2016 на суму 1855 грн. 45 коп., тому загальний розмір допомоги по безробіттю, згідно бухгалтерської довідки за період з 07.04.2016 по 07.07.2016 становить 11641 грн. 00 коп.

28.09.2016 року було здійснено часткову сплату боргу в сумі 8147 грн. 99 коп., таким чином залишок заборгованості становить 3493 грн. 01 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити у повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Судові витрати покласти на позивача (ч.4 ст.94 КАС України).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління національної поліції в Миколаївській області кошти у сумі 3 493,01 грн. на користь Заводського районного центру зайнятості та перерахувати їх на р/р 37172001000439 в банку ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 22440337, одержувач - Заводський РЦЗ.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Марич Є. В.