Court ruling № 65768, 10.08.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел.7-99-18

Просп.Миру,20 тел.178-853

У Х В А Л А

10 серпня 2006р. Справа № 8/195

За позовом: Ніжинського районного міжгосподарського комбінату комунального

господарства “Райсількомунгосп”, вул..Носівський шлях, 50-в, м.Ніжин

До відповідачів: 1. Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції, вул..Поштова,2,

м.Ніжин

2. Української товарної біржі, вул..Туполєва, 17, м.Київ

Про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового договору купівлі-продажу.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Луєнко Ю.В. –представник, довір. від 29.06.06р.

від відповідача 1: Градобик А.Г. – податковий інспектор юридичного відділу, довір.

№1201/9/10-013 від 09.08.06р.

від відповідача 2: не з’явився

У судовому засіданні приймав участь Трущенков О.А. –заступник начальника Ніжинської ОДПІ, викликаний судом для дачі пояснень.

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним протоколу аукціону від 18.11.04р. та укладений за результатами аукціону біржовий договір купівлі-продажу активів позивача –адміністративної будівлі та будівлі гаража, що знаходилися за адресою: м.Ніжин, вул..Носівський шлях, 50-в.

Відповідач-1 з позовом не погоджується, стверджуючи, що опис майна, яке знаходилося в податковій заставі, здійснювався відповідно до вимог Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, що перебувають в податковій застави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.02р. № 538. Крім того відповідач-1 стверджує, що позивачем не зазначені норми цивільного законодавства, які є прямими підставами для визнання недійсним правочину.

Відповідач-2 відзив на позов не надав. Відповідача-2 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, пояснення посадової особи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі має бути припинено, виходячи з наступного:

Позивачем оспорюються договір купівлі-продажу нерухомості від 29.11.04р., якій укладений за результатами аукціону з продажу адміністративної будівлі та будівлі гаражу, що проводився 18.11.04р., а також протокол даного аукціону, на якому визначений переможець торгів.

Як вбачається із змісту протоколу аукціону від 18.11.04р. однією із його учасниць була Усова Н.О., яка отримала право на придбання об’єкту. Із змісту договору купівлі-продажу нерухомості також вбачається, що покупцем об’єкту нерухомості є Усова Наталія Олександрівна. Тобто, матеріалами справи підтверджується, що учасником аукціону та стороною у договорі купівлі-продажу є фізична особа, що також підтверджується поясненнями представника позивача.

Матеріали справи свідчать, що рішення по даній справи може вплинути на права, охоронювані законом інтереси та обов’язки Усової Н.О., яка є однією із сторін договору купівлі-продажу від 29.11.04р., та одним із учасників аукціону від 18.11.04р., що оспорюються позивачем, а тому, за приписами Господарського процесуального кодексу України Усова Н.О. має бути залучена до участі у справі в якості другого відповідача щодо вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст..1 цього ж кодексу. В силу ст..1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів можуть звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Таким чином, сторонами у справі у господарському процесі можуть бути лише юридичні особи, або фізичні особі –суб’єкти підприємницької діяльності.

Як встановлено вище, Усова Н.О. підписуючи оспорюваний договір діяла як фізична особа, а тому не може бути відповідачем по даній справі.

Враховуючи, що фізичні особи не можуть бути учасниками господарського процесу, суд доходить висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

В зв’язку з припиненням провадження у справі є недоцільним задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

В силу ст..8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про Державне мито” сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.1,21,24,47,80 п.1,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Повернути Ніжинському районному міжгосподарському комбінату комунального господарства “Райсількомунгосп”, вул..Носівський шлях, № 50-В, м.Ніжин (ідентифікаційний код 01237448) з Державного бюджету державне мито в сумі 85грн., сплачене квитанцією № 4 від 05.07.06р. у відділенні № 937 Чернігівської обласної філії “Укрсоцбанку”, оригінал примірника якої знаходиться в матеріалах справи № 8/195 господарського суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г.Оленич