Court ruling № 65765473, 05.04.2017, Vysokopillia District Court of Kherson Oblast

05.04.17

Справа №652/115/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши в ході попереднього розгляду справи у судовому засіданні в смт Високопілля позовну заяву ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулися ОСОБА_1 та представник позивача, за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_2, із позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

В ході попереднього розгляду справи, відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі судді Дригваль В.М., посилаючись на ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, мотивуючи тим, що суддя протягом 2015-2016 років приймав рішення по цивільній справі, в якій брали участь ті ж самі сторони, при цьому рішення винесене по справі не на її користь, було скасовано апеляційною інстанцією. Тому вважає, що у судді визначена позиція відносно позову та яка не на її користь, тому ставить під сумнів обєктивність по розгляду даної справи.

Згідно ст.20 ЦПК України, ч. 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді...

Заслухавши відповідача ОСОБА_3, яка підтримує заяву на прийнятті рішення про відвід та направлення справи на розгляд справи до іншого складу суду, письмові заперечення представника позивача та позивача, які просили розглянути заяву про відвід у їх відсутність, думку третьої особи, яка також вважає необґрунтованим відвід головуючого по справі, мотивуючи тим, що має бажання приймати участь в судових засіданнях, але за віддаленістю суду, де буде розглядатися справа не буде мати такої можливості, дослідивши надану заяву про відвід головуючому по справі судді Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., письмові заперечення позивача та його представника, суд вважає, що зазначені, викладені у заяві позивача ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів, як у неї особисто, як учасника процесу, так і у інших сторонніх осіб, які не є учасниками процесу, в обєктивності та неупередженості судді, головуючого по справі, при розгляді даної справи по суті та постановлені рішення у справі, а оскільки позивач підтримує заяву на задоволенні заявленого відводу судді, головуючому по справі, то така заява про відвід судді, як вважає суд, підлягає задоволенню та справу слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки в даному суді не можливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки у судді Дамчук О.О. закінчились повноваження, а суддя Гуділіна Ю.Ю. перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому справу слід направити до найближчого за територіальністю, Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Дригваль В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 та представника позивача, за договором про надання правової допомоги, адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, передати на подальший розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала щодо задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Дригваль В.М. в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

На Ухвалу щодо передачі цивільної справи на розгляд до іншого суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль