Court ruling № 65765218, 15.03.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 Справа №607/1188/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Стрілкової М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.02.2017р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області Кренцеля І.М. від 02.02.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42013210070000003 від 25.02.2013р.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Самойлова П.Г., слідчого Кренцеля І.М.,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернулися скаржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області Кренцеля І.М. від 02.02.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке заявлене в рамках кримінального провадження №42013210070000003 від 25.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367 КК України, про призначення судової почеркознавчої експертизи справжності підписів судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4. у постановах Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року, 10 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 15 липня 2013 року та 24 липня 2013 року у кримінальній справі №1681122, мотивуючи тим, що постанова слідчим прийнята незаконно і яка ґрунтується на доказах, які не досліджувалися в судовому засіданні щодо обставин вчинення суддею ОСОБА_4. кримінального правопорушення під час апеляційного перегляду і не відповідають фактичним обставинам. У заявників є всі достатні підстави вважати, зважаючи на процесуальні порушення положення КПК України при їх постановленні суддею ОСОБА_4. судових рішень, що вказані процесуальні документи могли не підписуватися суддею ОСОБА_4., а тому виникла необхідність для перевірення та підтвердження достовірності фактів. Дані докази будуть мати істотне значення для розгляду кримінального провадження і в разі заперечення з цього приводу ОСОБА_4, вони можуть бути визнанні неналежними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримують з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду, просять скаргу задовольнити, постанову слідчого скасувати і зобов'язати слідчого призначити почеркознавчу експертизу.

Слідчий Кренцель І.М. та прокурор Самойлов П.Г. проти задоволення скарги заперечують повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2, слідчого і прокурора, дослідивши скаргу і додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, які стосуються скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42013210070000003, 18.04.2014р. внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 375 КК України, а саме 17 квітня 2014 року в прокуратуру області надійшли матеріали перевірки про винесення суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4. в липні 2013 року завідомо неправосудної постанови про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошення його в розшук.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор та слідчий, відомості до ЄРДР по даному факту були внесення на підставі рапорту старшого о/у ВБКОЗ УСБУ в Тернопільській області Підгурського Я. від 14.04.2014р. за наслідками проведеної перевірки по інформації скаржників щодо можливих протиправних діянь з боку судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4.

02 лютого 2017 року потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області Кренцеля І.М. із клопотанням від 30.01.2017р. в рамках кримінального провадження №42013210070000003 від 25.02.2013р. про призначення судової почеркознавчої експертизи справжності підписів судді ОСОБА_4. у постановах Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року, 10 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 15 липня 2013 року та 24 липня 2013 року у кримінальній справі №1681122.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області від 02.02.2017р. Кренцеля І.М. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з приводу призначення та проведення почеркознавчої експертизи справжності підпису судді ОСОБА_4. у процесуальних документах, а саме у постановах Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2013 року, 10 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, 15 липня 2013 року та 24 липня 2013 року у кримінальній справі №1681122.

Дана постанова від 02.02.2017р. слідчим мотивувалася, зокрема тим, що допитаний як свідок ОСОБА_4, враховуючи, що його діями дано оцінку судом вищої інстанції і його дії визнані законними, давати показання з цього приводу відмовився та відмовився брати участь в будь-яких інших слідчих діях з цього приводу.

При огляді матеріалів кримінального провадження, які стосуються даної скарги та із наданих пояснень слідчого і прокурора не встановлено, що ОСОБА_4 висуває будь-які заперечення чи свої сумніви з приводу невинесення або ж не підписання ним процесуальних документів, які вказані скаржниками. А тому, проведення перевірки шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи справжності підписів судді ОСОБА_4. у процесуальних документах на даному етапі проведення досудового розслідування є недоцільним та за відсутності правових підстав, що і було відзначено слідчим в оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене вважаю, до слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області Кренцелем І.М. відповідно до вимог КПК України, при всебічності дослідженні матеріалів кримінального провадження і при встановлених слідством обставин прийнята постанова про відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на даному етапі досудового розслідування у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що не позбавляє потерпілих права на повторне звернення до слідчого із клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.02.2017р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області Кренцеля І.М. від 02.02.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42013210070000003 від 25.02.2013р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.