Справа № 441/511/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2059/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальності «Арка Моріс» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Моріс» на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області, повязані із підготовкою проведення реалізації майна,-
В С Т А Н О В И В :
З врахування доводів клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальності «Арка Моріс» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року.
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Ванівський
The court decision No. 65761830, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 06.03.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 441/511/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: