Court ruling № 65760549, 04.04.2017, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Cправа № 324/1590/16-ц

Провадження № 2/324/41/2017

У Х В А Л А

04.04.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Пологи справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»» до ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби у Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пологівському районі Запорізької області про скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці тракториста-машиніста ОСОБА_2 та припинення правовідносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»», в якому позивач просить скасувати санітарно-гігієнічну характеристику умов праці тракториста машиніста ОСОБА_2, складену та затверджену Пологівським міжрайонним управлінням ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби України у Запорізькій області 29.05.2015 року та визнати усі правовідносини (права та обовязки), які виникли у ОСОБА_2 на підставі цієї характеристики припиненими.

Позивачем було подане до суду клопотання про заміну відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, в якому зазначено, що оскаржувана характеристика складалась та затверджувалась Пологівським міжрайонним управлінням ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області, яке є структурним підрозділом ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області. Головне управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області перебуває у стані припинення, тому позивач з посиланням на п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади, яким передбачена реорганізація територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, вважає, що Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області реорганізоване шляхом приєднання до ОСОБА_1 управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, а тому правонаступником ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби в Запорізькій області є Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. У звязку із цим з посиланням на ч.1 ст.37 ЦПК України просить замінити Головне управління Держсанепідслужби в Запорізькій області на його правонаступника Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. А також позивач з посиланням на абзац 5 пункту 1 постанови КМУ від 10.09.2014 р. №442 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.11.2016р. №876-р, зазначає, що на Державну службу України з питань праці покладено функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці, до яких відноситься складання, затвердження та підписання санітарно-гігієнічних характеристик умов праці. Територіальним органом Державної служби з питань праці в Запорізькій області є Головне управління Держпраці в Запорізькій області. У звязку із цим позивач вважає, що за необхідне долучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держпраці у Запорізькій області.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, клопотання позивача не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади, встановлено, що територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Позивачем не надано до суду ніяких доказів того, що на теперішній час завершена процедура реорганізації ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби в Запорізькій області і його повноваження передані ОСОБА_1 управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

При цьому слід зазначити, що ч.1 ст.37 ЦПК України передбачено залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, а не його заміна.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держпраці у Запорізькій області, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ч.2 ст.36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

В поданому клопотанні позивачем не зазначені достатні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління Держпраці у Запорізькій області, а саме не зрозуміло, яким чином судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки зазначеного Управління, яке не є стороною у справі. Оскаржувана характеристика, як зазначається самим позивачем, складалась та затверджувалась Пологівським міжрайонним управлінням ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області, яке є структурним підрозділом ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби України в Запорізькій області, а не ОСОБА_1 управління Держпраці у Запорізькій області.

З огляду на викладене, клопотання позивача про заміну відповідача та залучення до участі у справі третьої особи із зазначених в ньому підстав задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 37, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»» про заміну відповідача ОСОБА_1 управління Держсанепідслужби в Запорізькій області на Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпраці у Запорізькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя: