Справа № 761/13257/16-ц
Провадження № 2/761/701/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.
при секретарі Голопич Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про забезпечення доказів, шляхом витребування у Головного управління юстиції у м. Києві належним чином посвідчену копію документу, який засвідчує згоду ОСОБА_2 на укладання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Оксаною Володимирівною (номер свідоцтва НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2), номер правочину 1658514, номер у реєстрі нотаріальних дій 556 .
Представник позивача за зустрічним позовом, представники позивача за первісним позовом не заперечували щодо забезпечення доказів, зважаючи на те, що такий доказ є суттєвим для розгляду справи по суті, та на запити суду копія документу надана не була.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.
Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, згідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України.
Предметом розгляду даної справи є, зокрема, поділ спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_1.
Оскільки, самостійно позивач не має можливості отримати відповідні відомості, які є суттєвими для розгляду заявлених вимог по суті та містять інформацію щодо предмету спору, наявні підстави для забезпечення по цивільній справі доказів шляхом їх витребування.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, відповідно до приписів ч.ч. 4,5,6 ст. 137 ЦПК України, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом і не звільняються від обов'язку подати суду докази.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 133,135,137, Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Забезпечити докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом витребування у Головного управління юстиції у м. Києві належним чином посвідчену копію документу, який засвідчує згоду ОСОБА_2 на укладання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Жук Оксаною Володимирівною (номер свідоцтва НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2), номер правочину 1658514, номер у реєстрі нотаріальних дій 556.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.
Суддя
The court decision No. 65750021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 761/13257/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: