Court ruling № 65749543, 10.03.2017, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/1023/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Енергобанк» (надалі ПАТ «Енергобанк»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (надалі ТОВ «Вердикт Фінанс») про встановлення фату проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач, інтереси якого представлені ОСОБА_3, просить: 1) встановити юридичний факт проживання позивача однією сім'єю з відповідачем ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з червня 2011 р.; 2) визнати недійсним договір поруки від 30.01.2013 р., укладений між відповідачами; 3) визнати недійсною додаткову угоду від 22.04.2013 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 4) визнати недійсною додаткову угоду від 19.06.2013 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 5) визнати недійсною додаткову угоду від 19.07.2013 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 6) визнати недійсною додаткову угоду від 04.10.2013 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 7) визнати недійсною додаткову угоду від 27.01.2014 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 8) визнати недійсною додаткову угоду від 05.06.2014 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.; 9) визнати недійсною додаткову угоду від 27.10.2014 р. до вищевказаного договору поруки від 30.01.2013 р.

Ухвалою від 06.02.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: подати уточнену позовну заяву з обґрунтуванням підстав визнання правочину недійсним, тим самим визначивши зміст позовних вимог (ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України) та доплатити судовий збір.

На виконання зазначеної вище ухвали до суду позивачем подана квитанція про доплату судового збору до встановленого законом розміру, визначеного ухвалою від 06.02.2017 р., та подана уточнена позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Залишаючи ухвалою від 06.02.2017 р. вищевказаний позов без руху, позивачу були роз'яснені наслідки не усунення недоліків, передбачені ст.121 ч.2 ЦПК України.

Виконуючи вимоги за вказаною вище ухвалою, позивач подав позовну заяву, назвавши її уточненою, але за змістом вона є ідентичною позовній заяві в редакції на день подання.

При цьому, залишаючи вищевказаний позов без руху, в ухвалі від 06.02.2017 р. було зазначено на необхідність визначення саме підстав недійсності правочину, визначених статтями глави 16 ЦК України, з посиланням на відповідні правові норми ЦК України.

Тим самим, не вказуючи в уточненій редакції позовної заяви підстави визнання правочину недійсним за статтями ЦК України, якими саме і регламентуються правовідносини щодо недійсності правочину, позивач не зазначив зміст позовних вимог, чим порушив вимоги ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України, оскільки суд не має суті позовних вимог, які він повинен розглядати, з'ясовуючи обставини у справі, не може постановити рішення з приводу правомірності невизначеного кола дій щодо підстав дійсності (недійсності) правочину, виконуючи вимоги ст.11 ч.1 ЦПК України щодо меж позовних вимог.

А відтак, позивач не виконав вимоги ухвали від 06.02.2017 р. та не усунув недоліків за поданою позовною заявою.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху, а відтак вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку з вищевказаними вимогами, подавши до суду позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. А тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Енергобанк» (надалі ПАТ «Енергобанк»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (надалі ТОВ «Вердикт Фінанс») про встановлення фату проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргиу хвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова