ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
28 березня 2017 року м. Київ К/800/9656/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №826/3997/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Під час перевірки касаційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві було встановлено її невідповідність вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
За приписами ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Разом з тим, скаржником до касаційної скарги додано копію довіреності Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на ім'я представника Олексюк А.А., яка підписана в.о. начальника Антіповою О.В., проте не надано наказ на її призначення в.о. начальника.
Таким чином, скаржнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом та наказ на призначення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві Антіпової О.В.
Відповідно до вимог ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 цього кодексу, а саме, постановляється ухвала про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №826/3997/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Н.Є. Маринчак
The court decision No. 65743154, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 28.03.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/3997/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: