ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
04 квітня 2017 р. Справа № 815/5368/16
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 ГУ Національної поліції в Одеській області від 04 березня 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Національної поліції в Одеській області №1648 о/с від 08 грудня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого інспектора роти дорожньо-патрульної служби ГУ Національної поліції в Одеській області.
23 січня 2017 року на зазначену постанову суду ГУ Національної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 20 березня 2017 року.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року була отримана апелянтом 16 березня 2017 року, проте станом на 04 квітня 2017 року не була виконана.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 108, ч.3 ст. 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Отже, враховуючи те, що ГУ Національної поліції в Одеській області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року є підстави для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ч.3 ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя І.Г. Ступакова
The court decision No. 65742285, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 815/5368/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: