ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
04.04.2017 Справа № 904/5984/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)
судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі № 904/5984/16
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", м. Дніпро
про стягнення 45 613, 78 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі № 904/5984/16 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги (з урахуванням збільшених позовних вимог) задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 42 500, 00 грн. - заборгованості за договором, 2 868, 56 грн. - пені, 245, 22 грн. - 3 % річних, 1 378, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі № 904/5984/16 та припинено апеляційне провадження. (а.с.129)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. (залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.2016р.) відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення. (а.с.137-138, 213-214)
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 11.08.2016р. в частині розподілу судових витрат на послуги адвоката, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині розподілу судових витрат на оплату послуг адвоката та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "І.К.ВЕЛ" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000, 00 грн. В іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "І.К.ВЕЛ" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. (а.с. 233-235)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.02.2017р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017р. колегією суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.
Судове засідання 14.03.2017р. не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Дарміна М.О. (а.с. 236) Справа не призначалась до розгляду у зв'язку з відпусткою судді-доповідача Дарміна М.О. в період з 18.03.2017 по 03.04.2017р.
Після виходу судді-доповідача на роботу 04.04.2017р. розгляд апеляційної скарги слід призначити на іншу дату та час.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2016р. у справі № 904/5984/16 призначити на 10.04.2017р. на 11:00.
Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65. Зал засідань № 207.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя О.Г.Іванов
The court decision No. 65741019, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 904/5984/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: