ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"31" березня 2017 р.Справа № 922/4231/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (м. Харків) простягнення 1326445,30 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерна компанія "Харківобленерго" (надалі - стягувач) подала до господарського суду Харківської області заяву №46е-01/16юр-8711 від 23.03.2017 р. (вх.№77 від 29.03.2017 р.), в якій просить визнати незаконною бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - ВДВС) у виконавчому провадженні №51978215 по справі №922/4231/15, яка полягає в нездійсненні ним заходів щодо виявлення грошових коштів та іншого майна боржника в строки, встановлені ст. 48 Закону України №1404 "Про виконавче провадження" та у відсутність заходів з реалізації арештованого автотранспорту боржника. Також, стягувач просить зобов'язати ВДВС застосувати усі передбачені Законом України №1404 "Про виконавче провадження" заходи з примусового виконання рішення по справі №922/4231/15.
Розпорядженням керівника апарату суду №325 від 29.03.2017 р. у зв'язку із хворобою судді Аюпової Р.М. був призначений повторний автоматичний розподіл скарги по справі №922/4231/15 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 р. для розгляду даної скарги призначено суддю Ольшанченко В.І.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної скарги у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх.№77) до розгляду.
Розгляд призначити на "19" квітня 2017 р. о 14:30 год.
Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:
стягувача - письмове уточнення вимог скарги щодо переліку заходів, які просить зобов'язати виконати ВДВС; докази відправки уточнення боржнику; докази в обґрунтування викладеного у скарзі; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду скарги;
боржника - письмові пояснення по суті скарги; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду скарги;
ВДВС - відзив на скаргу стягувача; копії документів із виконавчого провадження №51978215; виконавче провадження №51978215 для огляду.
Надіслати дану ухвалу сторонам та Дзержинському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання у встановлений судом строк.
Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 65740870, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 922/4231/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: