ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"04" квітня 2017 р.Справа № 916/4642/15
За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеська міська рада
До відповідача: Колективного підприємства Костянтин
про виселення з нежитлового приміщення
Та за зустрічним позовом: Колективного підприємства Костянтин
До відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеська міська рада
про визнання договору оренди нежитлових приміщень укладеним
Суддя Рога Н. В.
Представники:
Від ОМР: ОСОБА_1 на підставі довіреності № 277/исх-гс від 26.12.2016 р.;
Від ДКВ ОМР: ОСОБА_2 на підставі довіреності № 01-36/73 від 13.12.2016 р.;
Від КП „Костянтин: не зявився.
У звязку з неявкою представника Колективного підприємства Костянтин у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи на "25" квітня 2017 р. о 10:00
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.
2. Зобов'язати:
а) КП "Костянтин" надати: письмові міркування з урахуванням постанови ВГСУ від 28.02.2017р. у даній справі.
3. Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя Рога Н.В.
The court decision No. 65740825, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 916/4642/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: