ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"04" квітня 2017 р.Справа №926/572/17
За позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради
до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання нечинним рішення адміністративної колегії
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради;
2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто"
Суддя С.О. Миронюк
Представники:
від позивача не зявився;
від відповідача ОСОБА_3 представник. Довіреність № 01-19/1093 від 29.12.2016 р.
від третьої особи ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради не зявився.
від третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не зявився.
від третьої особи Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" ОСОБА_4 представник. Довіреність від 20.01.2017р.
СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто", про визнання нечинним рішення адміністративної колегії від 23.01.2017 р. № 1 у справі № 02-27/13.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.02.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.03.2017 р.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє розгляд справи було відкладено на 04.04.2017р.
На призначений день розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився, однак 03.04.2017р. на адресу господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Представники відповідача та третьої особи Приватного підприємства "Нов-Транс-Авто" не заперечували проти поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, вимоги суду без поважних причин не виконали.
Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на "13" квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.
2. Повторно зобовязати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати письмові пояснення на позов.
3. Участь представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні визнати обовязковою.
Суддя Миронюк С.О.
The court decision No. 65740529, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 926/572/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: