номер провадження справи 21/14/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.03.2017 Справа № 908/677/17
За позовом - Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина А 0652) (69600, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 1, код ЄДРПОУ 08011078)
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГРОССПРОМ (69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. НахімоваАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34564354)
про стягнення 70 904, 47 грн.
Суддя Черкаський В.І.
Без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 року від Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина А0652) надійшла позовна заява № 01/2103/17 від 21.03.2017 року (вх. № 753/08-07/17 від 31.03.2017) до відповідача ТОВ ГРОССПРОМ (69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. НахімоваАДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34564354) про стягнення 70 904, 47 грн.
Також, у позовній заяві № 01/2103/17 від 21.03.2017 року (вх. № 753/08-07/17 від 21.03.2017) позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, до моменту винесення судом рішення у справі.
Правові засади справляння судового збору, платників, в частині звільнення їх від сплати судового збору, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України Про судовий збір.
Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік установлено у 2017 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 гривень.
Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року, статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обовязок покладається на позивача.
Згідно ч. 2 п. 2 пп. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір за подання заяви № 01/2103/17 від 21.03.2017 року (вх. № 753/08-07/17 від 21.03.2017) складає 1 600, 00 грн.
Згідно із ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За приписами наведеної норми, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. При цьому обґрунтування повязаних з цим обставин, котрі свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Отже, у розумінні приписів зазначеної норми закону відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, тобто лише у разі скрутного фінансового становища скаржника, що необхідно довести останньому.
Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, згідно з приписами ст. 36 ГПК України.
Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 ЗУ Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін.
Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Позивачем до позовної заяви про відстрочення сплати судового збору додано виписку АТ МетаБанк з розрахункового рахунку підприємства, згідно якого, станом на 29.03.2017 року залишок коштів на рахунку позивача складає 23, 92 грн.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, за необхідне позовну заяву позивача № 01/2103/17 від 21.03.2017 року (вх. № 753/08-07/17 від 21.03.2017) в частині відстрочення сплати судового збору, до моменту винесення судом рішення у справі задовольнити.
Керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву позивача № 01/2103/17 від 21.03.2017 року (вх. № 753/08-07/17 від 21.03.2017) в частині відстрочення сплати судового збору, до моменту винесення судом рішення у справі - задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина А 0652) до ухвалення судового рішення у справі за наслідками розгляду позовної заяви № 01/2103/17 від 21.03.2017 року (вх. № 753/08-07/17 від 21.03.2017) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГРОССПРОМ про стягнення 70 904, 47 грн.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя В.І. Черкаський
The court decision No. 65740304, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 31.03.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 908/677/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: