ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 квітня 2017 року Справа № 922/3047/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.02.2017та на рішеннягосподарського суду Харківської області від 22.11.2016у справі№ 922/3047/16 господарського суду Харківської областіза позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській областідо1. Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь"; 2. Приватної фірми "Гамма-55";третя особаМіністерство економічного розвитку і торгівлі Українипроспонукання до укладення додаткової угоди
ВСТАНОВИВ:
Подана 20.02.2017 (відповідно до вхідного штампу суду апеляційної інстанції) Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (надалі - скаржник) касаційна скарга б/н від 20.02.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі № 922/3047/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", Вищий господарський суд України встановив, що звертаючись 20.02.2017 до суду касаційної інстанції скаржником до касаційної скарги б/н від 20.02.2017 на підтвердження повноважень представника Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" Черниша В.С. додано копію довіреності від 17.02.2016 № 569.
Разом з тим, Вищий господарський суд України зазначає, що на час подання касаційної скарги - 20.02.2017, вказана довіреність від 17.02.2016 № 569 втратила чинність внаслідок закінчення терміну її дії - 17.02.2017, за таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі № 922/3047/16 повернути скаржнику без розгляду.
Справу № 922/3047/16 повернути до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Т.Л. Барицька
Судді: Н.М. Губенко
В.І. Картере
The court decision No. 65739237, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 922/3047/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: