ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 квітня 2017 року м. Київ № 826/4278/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення №891 від 06.03.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення №891 від 06.03.2017 року.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Водночас, згідно п.2 ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду докази сплати судового збору.
Водночас, позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а відтак сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
При цьому, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак в його обґрунтування не зазначено будь-яких обставин та не надано жодних доказів на підтвердження важкого майнового стану.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, тобто 1600,00 грн.
У той же час, суд зазначає, що згідно з інформацією викладеної на офіційному веб-порталі “Судова влада України” (адреса: http://court.gov.ua/sud2670/tax/) платiжнi реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва такі: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.
При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення №891 від 06.03.2017 року – залишити без руху.
Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Є.В. Аблов
The court decision No. 65739166, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 03.04.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/4278/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: