Court ruling № 65739103, 20.03.2017, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/41/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Козак В.Ю.

прокурора - Понзюк Л.В.

представника позивача - Деяка М.М.

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді в адміністративній справі

за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до ОСОБА_4

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті 36567, 54 грн., що еквівалентно 1323 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунків в дохід державного бюджету України (отримувач: Чернівецьке УК м. Чернівці, р/р 31113193700002 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код ЄДРПОУ 37978173, МФО 856135).

В судовому засіданні 20.03.2017 р. після початку судового розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_3, від імені відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про відвід судді Чернівецького окружного адміністративного суду Левицькому В.К.

В обґрунтування поданого клопотання, посилався на те, що суддя Левицький В.К. був колегою по роботі з начальником управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області ОСОБА_5, працюючи в системі МВС м. Чернівці.

Представник відповідача ОСОБА_3 посилаючись на вказану інформацію та ст. 27 КАС України зазначив, що наведені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості судді Левицького В.К.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про відвід судді не підтримав.

Розглянувши заяви про відвід судді, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовано главою 2 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 27 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В судовому засіданні головуючий по справі не заперечував, що він працював в органах внутрішніх справ та проходив службу в одному підрозділі з ОСОБА_5, який на даний час займає посаду начальника управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області.

Однак, на думку суду, наведені у клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 обставини не свідчать про упередженість судді Левицького В.К.

Крім того, суд звертає увагу, що представник позивача Деяк М.М. та представник відповідача ОСОБА_2 вказали, що вони також проходили службу в органах внутрішніх справ, проте вказана обставина не викликає сумнів у неупередженості судді Левицького В.К.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішеннях у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії" вказав, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущенням про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, а також відсутність передбачених ст. 27 КАС України обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160 та 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.К. Левицький

Ухвала в повному обсязі складена 03 квітня 2017 р. (в перший робочий день після виходу з відпустки).