Court ruling № 65738564, 03.11.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2016 р.

Справа №804/16202/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаспромбуд” про роз’яснення судового рішення за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаспромбуд” про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» звернулося із заявою про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаспромбуд” про застосування заходів реагування.

В обґрунтування заяви зазначено, що на території авторинку «Термінал» працюють більше двохсот орендарів, які є самостійними суб’єктами господарювання, а тому заявнику незрозуміло яким чином виконувати рішення суду.

Сторони надали клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників процесу, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Постановою суду від 15 лютого 2016 року частково задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме авто ринку «Термінал» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Нікополське шосе, 1г ТОВ «Кривбаспромбуд» до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 року, постанову суду від 15.02.2016 року, залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В заяві про роз'яснення рішення заявником зазначено, що виникло питання щодо порядку виконання судового рішення, оскільки воно є незрозумілим.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз'яснення судового рішення за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його не чіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Проаналізувавши доводи, викладені у заяві, суд прийшов до висновку, що постанова суду від 15.02.2016 року роз'яснення не потребує, оскільки є чіткою за змістом, зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного. Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 170, 185, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про роз'яснення рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаспромбуд” про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Єфанова