Court ruling № 65738549, 31.03.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 669/981/16-ц

Провадження № 22-ц/792/249/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів:Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: представників апелянта Постульги В.Є., Вичікова В.В., Олігорського О.М., представника позивача Богуш І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 06грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», державного реєстратора Білогірської селищної ради Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про його державну реєстрацію.

в с т а н о в и л а:

Представник відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» Постульга В.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису та почерку ОСОБА_8 на договорі оренди земельної ділянки від 07.11.2012 року.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо його задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції представником відповідача Постульгою В.Є. заявлялось клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. В його задоволенні судом першої інстанції, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, було відмовлено. А тому, підстав для його задоволення в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 303,304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ НВА «Перлина Поділля» Постульги В.Є. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ І.В.П'єнта

Судді: /підписи/ Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта