Decision № 6573797, 10.02.2009, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Справа №2-735/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2009 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді   Агєєва О.В.,

при секретарі Матроскіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу та  штрафу», -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за надані послуги телефонного зв’язку до відповідача ОСОБА_1, зазначивши, що з відповідачем був укладений договір  про надання послуг стільникового радіотелефонного  зв’язку № 3629571/1.11700247 від 14.06.2007 року та до нього укладено Додаткову угоду № 3268172, строком дії 365 календарних днів. Відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ , у зв’язку з чим сума боргу відповідно до балансу відповідача становила станом на дату розірвання договору 184 грн. 05 коп., та у зв’язку з цим позивач згідно умов договору призупиняв надання послуг, після чого в однобічному порядку припинив дію договору. За порушення відповідачем умов договору та додаткової угоди йому була нарахована договірна санкція за договором у розмірі 931 грн. 60 коп. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 184 грн. 05 коп., суму штрафу в розмірі 931 грн. 60 коп., сплачені судові витрати: судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача – ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач  ОСОБА_1,  в судове засідання не з’явилась,  про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторонами був укладений договір № 3629571/1.11700247 від 14.06.2007 року про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку та до нього укладено Додаткову угоду № 3268172, строком дії 365 календарних днів. Згідно п. 3.1. договору № 3629571/1.11700247 від 14.06.2007 року абоненту-відповідачу по справі було надано особовий рахунок для здійснення розрахунків (арк. с. 5).

Згідно з п.2.4.2 зазначеного договору, відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, а також своєчасно сплачувати щомісячну абонплату, яка повинна сплачуватись також у тому випадку, коли надання послуг було зупинено за несплату попередніх рахунків.

Однак, в період з 29.06.2007 року по 30.12.2007 року відповідачем не сплачені рахунки ЗАТ “УМЗ”, на суму 184 грн. 05 коп., що підтверджується  звітом про платежі та баланс  абонента (а.с.9), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. Крім того, згідно вимог ст.ст.546, 549, 550, 551 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

У відповідності зі ст.35 Закону України “Про телекомунікації” та п. 1.2. Додаткової угоди № 3268172 до укладеного договору № 3629571/1.11700247 від 14.06.2007 року, у випадку розірвання договору за ініціативою позивача, у разі несплати відповідачем щомісячних рахунків, відповідач зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 2 грн. 74 коп. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії цієї Додаткової угоди у розмірі 931 грн. 60 коп. Вказана сума штрафу обґрунтована, підтверджена  розрахунком, перевіреним у судовому засіданні (а.с.9-10), а тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Крім того, згідно вимог ст.88  ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550, 551 ЦК України, ст. ст. 35, 36, 38 Закону України “Про телекомунікації“ ст.ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 218, 224-226 ЦПК України ,суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та  штрафу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Моспіно, вул. Короленко, 23/51 на користь ЗАТ “ Український мобільний зв’язок” 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська в особі Донецької філії «УМЗ» 83055 м. Донецьк вул. 50 річчя СРСР,150. п/рахунок 26008526 в ВАТ Райффайзен банк “Аваль”  м. Київ, МФО 300335, код ОҐКПО 14333937 суму боргу  за послуги зв’язку в розмірі 184 грн. 05 коп., суму штрафу в розмірі 931 грн. 60 коп., сплачені судові витрати: судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 1166  грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька  за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: