Court ruling № 65737913, 15.03.2017, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 689/479/17

УХВАЛА

15 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спілки громадян-співвласників "Відродження", Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання частково недійсними Статуту та протоколу загальних зборів Спілки громадян-співвласників "Відродження",

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спілки громадян-співвласників "Відродження", Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсними п.п. 7.3., 7.6 п. 2 Статуту Спілки громадян-співвласників "Відродження" (власників майнових паїв ССВ "Михайлівське") в редакції 2001 року та п. 1, 2, 3, 4 протоколу №2 загальних зборів Спілки громадян-співвласників "Відродження" (власників майнових паїв ССВ "Михайлівське").

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно протоколу №2 загальних зборів Спілки громадян-співвласників "Відродження" від 18.01.2014 року відповідачам - власникам майнових паїв виділено майно - автомобіль КАМАЗ 55102, який перебуває у його володінні, і запропоновано йому повернути вказане майно. В свою чергу, він також являється власником майнового паю ССВ "Михайлівське", однак не був присутній на цих зборах. Позивач зазначив, що питання розподілу майна пайового фонду має вирішуватися загальними зборами співвласників майнових паїв з відповідним урахуванням інтересів всіх співвласників майна. Так як автомобіль КАМАЗ є спільною сумісною власністю, такий виділ мали б погодити усі власники майнових паїв. Тому спосіб поділу, згідно якого виділено майно, на думку позивача, не відповідає вимогам цивільного законодавства. Крім того, позивач вказав, що згідно п. 22 протоколу зборів він значиться присутнім на зборах, однак його про ці збори ніхто не повідомляв. Згідно статуту спілки до неї входять 389 громадян, а згідно протоколу - всього 35 громадян співвласників, з яких присутні - 23. Оскільки на зборах не були присутні 2/3 громадян-співвласників, прийняті рішення є незаконними. Також позивач вважає, що у загальних зборів Спілки громадян-співвласників "Відродження" відсутнє право розпоряджатися майном співвласників майнових паїв ССВ "Михайлівське", оскільки загальні збори співвласників майнових паїв ССВ "Михайлівське" такі повноваження та майно (майнові права) їм не передавали, тому п.п. 7.3., 7.6 п. 2 Статуту Спілки громадян-співвласників "Відродження" підлягають визнанню недійсними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спілки громадян-співвласників "Відродження", Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання частково недійсними Статуту та протоколу загальних зборів Спілки громадян-співвласників "Відродження" залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов