Court ruling № 65737378, 23.03.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2017 Справа №607/12188/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки в рамках кримінального провадження №12016210110000071 від 06 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2

Як зазначено у клопотанні, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210110000071 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАП «Агропродсервіс» самовільно зайняли та використовують ряд земельних ділянок розташованих на території Денисівської та Ішківської сільських рад Козівського району, за межами населених пунктів, які належать до державної форми власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і не надані у власність та користування, внаслідок чого завдано значної шкоди інтересам держави.

Зокрема встановлено, що вказані угоди ПАП «Агропродсервіс» було укладено із Ішківською сільською радою на земельні ділянки із кадастровими номерами: 6123084000:01:001:1470, 6123084000:01:001:1461, 6123084000:01:001:1459, 6123084000:01:001:1464, 6123084000:01:001:1485, 6123084000:01:001:1462, що розташовані за межами населеного пункту Івашківської сільської ради Козівського району.

Також встановлено, що ПАП «Агропродсервіс» в 2016 році самовільно зайняло та використовує земельні ділянки із кадастровими номерами: 6123082800:01:001:0666; 6123082800:01:001:0670; 6123082800:01:001:0672; 6123082800:01:001:0675; 6123082800:01:001:0679, що розташовані за межами населеного пункту Денисівської сільської ради Козівського району.

Вказане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, внаслідок чого завдано шкоди інтересам держави.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні перевірки дотримань вимог земельного законодавства щодо самовільного зайняття та використання земельних ділянок із кадастровими номерами: 6123084000:01:001:1470, 6123084000:01:001:1461, 6123084000:01:001:1459, 6123084000:01:001:1464, 6123084000:01:001:1485, 6123084000:01:001:1462, що розташовані за межами населеного пункту Ішківської сільської ради Козівського району; земельних ділянок із кадастровими номерами: 6123082800:01:001:0666; 6123082800:01:001:0670; 6123082800:01:001:0672; 6123082800:01:001:0675; 6123082800:01:001:0679, що розташовані за межами населеного пункту Денисівської сільської ради Козівського району.

Заслухавши старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження №12016210110000071, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Із п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Частина 1 статті 131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та частина 2 цієї статті встановлює, що заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки

Приймаючи до уваги те, що слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки, належним чином не обґрунтував необхідність призначення документальної позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.1,3,93,131,132,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3