Sentence № 65737313, 24.03.2017, Husiatyn District Court of Ternopil Oblast

Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/1550/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

прокурора Турецького П.С.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження №12016210000000042, внесене в ЄРДР від 10 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2016 о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався польовою автодорогою від с. Самолусківці Гусятинського району в напрямку смт. Гусятин, що неподалік с. Личківці Гусятинського району. Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб постійно мати змогу своєчасно зреагувати на її зміну та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3. (б) ПДР України.

Унаслідок проявленої неуважності, при наближенні до рівнозначного перехрестя із польовою дорогою між населеними пунктами с. Чабарівка - с. Личківці Гусятинського району, водій ОСОБА_4, не виконав вимоги п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу»); 16.3, 16.12 ПДР України, оскільки не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не пропустив транспортний засіб, що наближався праворуч. Зокрема, в цей час, польовою дорогою між населеними пунктами с. Чабарівка - с. Личківці Гусятинського району від с.Чабарівка Гусятиснкього району в межах своєї смуги зі швидкістю близько 60 км/год., рухався технічно справний мотоцикл «VIPER V125S», під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

В результаті допущених грубих порушень ПДР України ОСОБА_4 виїхав на вказане перехрестя та допустив зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_2 із мотоциклом «VIPER VI25S».

Унаслідок такого зіткнення водій мотоцикла «VIPER V125S» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді численних уламкових переломів кісток мозкового і лицевого скелету, крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, ділянок забоїв речовини головного мозку; закритої травми грудей у вигляді переломів 1-6 лівих ребер, розриву лівого акроміально-ключичного зчленування, розриву мязу 8-го лівого міжреберного проміжку, крововиливів у тканину легень та під зовнішню оболонку серця; закритої травми живота у вигляді численних тріщин печінки; закритого перелому підязикової кістки; рани на голові, лівому надпліччі, лівій руці та лівій нозі; садна на голові, тулубі руках та ногах; синці на голові та руках, від яких помер на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 16.3, 16.12 ПДР України перебуває у прямому причинному звязку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_6

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4. вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати письмові докази в кримінальному провадженні.

Суду пояснив, що він працював водієм в Фермерському господарстві «Ковалівське нове». 09.04.2016 року близько 19 години після погрузки автомобіля «МАЗ 555102 223» картоплею, він автомобілем повертався на поле, де проводилась посадка картоплі. Коли він виїхав на перехрестя із польовою дорогою між населеними пунктами с. Чабарівка - с. Личківці Гусятинського район побачив в боковому склі мотоцикліста, який наближався праворуч та не зменшував швидкості руху. Щоб уникнути зіткнення він натиснув на гальма та намагався дати вліво, проте почув удар та допустив зіткнення керованого ним автомобілем із мотоциклом «VIPER VI25S». Він невідкладно викликав швидку.

Щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, оскільки ним відшкодовано шкоду потерпілій.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, а також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4, дії якого підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4, покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодування завданої шкоди, думку потерпілої про те, щоб не позбавляти волі обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 286 КК України.

Суд не знаходить підстав для незастосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами обвинуваченого.

На підставі встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт автомобіля НОМЕР_1, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 370-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової інженерно - транспортної експертизи від 04.05.2016 року № 5-194/16 в розмірі 1100 грн. 50 коп., судової інженерно - технічної експертизи від 25.04.2016 року № 5-195/16 в розмірі 660,30 грн., судової інженерно - транспортної експертизи від 16.05.2016 року № 5-196/16 в розмірі 1320 грн. 60 коп., судової інженерно - транспортної експертизи від 22.06.2016 року № 5-284/16 в розмірі 1320 грн. 60 коп.

Речові докази: мотоцикл «VIPER VI25S», номер кузова «JLGXE 9800152», що знаходиться на території спецмайданчика для затриманих транспортних засобів Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_12.

Скасувати арешт автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, білого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року.

Автомобіль «МАЗ 555102 223», р.н. НОМЕР_3, 2007 року випуску, білого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_13 повернути Фермерському господарству «Ковалівське нове».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з часу отримання ним його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк