Decision № 6573484, 29.10.2009, Chumakivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Proletarskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-2988\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Карабанові Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1  «про стягнення суми боргу та  штрафу за надані послуги мобільного телефонного зв’язку»,-

ВСТАНОВИВ:

П озивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за надані послуги мобільного телефонного зв’язку до відповідача ОСОБА_1, зазначивши, що з відповідачем  було укладено договір про надання послуг мобільного телефонного зв’язку № 3667293/1.11713598 від 29.06.07 року та до нього укладено Додаткову угоду №3297433. Відповідно до умов договору відповідачу було надано телефонний номер з наданням особового рахунку №.1.11713598.  Відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ з 01.11.2007 року. Таким чином, відповідач не сплатив рахунки від 01.11.2007р., по 01.06.2008 р.  на загальну суму 276,71 грн.,  у зв’язку з чим йому було нараховано штраф за договором у розмірі 898,72 грн. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості, суму штрафу та сплачені судові витрати у сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений договір № 3667293/1.11713598 від 29.06.07 року та додаткова угода  до нього №3297433 від 29.06.2007 року (а.с.7-10). Згідно з п.2.4.2 зазначеного договору відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв ’ язку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Однак, в період з 01.11.2007 року до 01.06.2008 року відповідачем не сплачувались послуги ЗАТ «УМЗ» на суму 276,71 грн., що підтверджується  звітом про баланс  особового рахунку абонента (а.с.5). Згідно п. 1.3. додаткової угоди № 3297433   у випадку розірвання договору за ініціативою абонента, у разі несплати ним щомісячних рахунків, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ «УМЗ»  договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановлено п.1.1 цієї додаткової угоди. Згідно розрахунку суми штрафу (а.с.6) сума договірної санкції складає 898,72 грн.

Відповідно ст. 526 Цивільного Кодексу зобов ’ язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Ч.2 ст. 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов ’ язання, в тому числі штрафні санкції. Крім того, відповідальність споживачів телекомунаційних послуг передбачена ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, яка також регулює спірні правовідносини.

Таким чином,  оцінюючи наведені докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1  підлягають задоволенню повністю, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що відповідач добровільно взяв на себе обов ’ язок по виконанню основного та додаткового договору про надання послуг мобільного зв ’ язку, позивачем у спірний період надавались такі послуги, однак відповідачем вони не сплачувались, що свідчить про порушення умов договорів з його боку. Тому з відповідача на користь ЗАТ «УМЗ» необхідно стягнути суму заборгованості у розмірі 276,71 грн., суму штрафу у розмірі 898,72 грн., а всього 1175,43 грн.

Крім того, згідно вимог ст.88  ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст. 36 Закону України “Про телекомунікації“, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України ,суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу та  штрафу за надані послуги мобільного телефонного зв’язку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м. Донецьк-32, вул. Холміста, 3/2 на користь ЗАТ “ Український мобільний зв’язок” м. Київ вул. Лейпцигська,15 р/р 26008526 в  ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Києва МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму боргу  за послуги зв’язку в розмірі 276,71 грн., суму договірної санкції у розмірі 898,72 грн., судові витрати у розмірі 51 грн. та 30 грн., а усього 1256,43 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька  за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: