№ 243/2479/17
Справа № 2/243/1800/2017
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
04 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Пронін С.Г.
при секретарі - Чевела С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13 січня 2014 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №9093, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 60000,00 гривень на придбання обєкту нерухомості, які останній зобовязався повернути з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 11 січня 2019 року та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18% річних. Однак відповідач свої обовязки по вказаному договору про іпотечний кредит не виконав і станом на 15 грудня 2016 року заборгованість складає 79501,81 гривень, з яких заборгованість за основним боргом - 55000,00 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 24501,81 гривень.
Разом з тим стаття 625 ЦК України стверджує: «боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».
Таким чином, з дня виникнення заборгованості до поточної дати, розмір інфляційного збільшення заборгованості від збитків позивача складає 13393,80 гривень.
Відповідно до розрахунку за вказаний час 3% річних від простроченої суми складає 1894,54 гривень.
Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 94790,15 гривень, з яких заборгованість за основним боргом - 55000,00 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 24501,81 гривень, інфляційне збільшення заборгованості - 13393,80 гривень, 3% річних від простроченої суми - 1894,54 гривень, а також понесені позивачем судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив . Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов′янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 65734808, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 04.04.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 243/2479/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: