Court ruling № 65734469, 20.02.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/7509/16-к

Провадження № 1-кп/461/121/17

У Х В А Л А

20.02.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Аніловській Буалю Р.В.

за участю прокурора Лещик Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту , -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинуваченому було вручено обвинувальний акт без реєстру, відсутня печатка, невірно зазначено місце вчинення злочину та не наведено доказів вини обвинуваченого. ОСОБА_1 того, обвинувальний акт підписаний неналежним прокурором.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав повністю, просить суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила покликаючись на те, що обвинувальний акт вручено обвинуваченому згідно вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що обвинувачений та його захисник 16.11.2016 року отримали обвинувальний акт із долученим до нього реєстром досудового розслідування, що підтверджується розписками /а.с.6,7/.

Також Кримінально процесуальним законодавством не передбачено необхідність печатки на обвинувальному акті.

Суд вважає безпідставним покликання захисника на те, що в обвинувальному акті невірно вказано місце вчинення кримінального правопорушення та не наведено доказів вини підозрюваного, оскільки зазначені обставини є предметом дослідження у судовому засіданні.

Суд також не приймає до уваги покликання захисника на те, що обвинувальний акт підписаний неналежним прокурором, оскільки згідно постанови в.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 05.07.2016 року про призначення прокурора, прокурор Лещик Н.В., є уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні .

Враховуючи наведе, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити, оскільки доводи захисника є безпідставними .

Керуючись ст.ст. 291, 315 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків