Court ruling № 65734197, 03.04.2017, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/12712/13-ц 2-с/335/8/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року по цивільній справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги, -, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року по цивільній справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.

Заява про скасування судового наказу не відповідала вимогам ст.ст. 104-106 ЦПК України, а саме:

-п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПУ України: відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

п. 5 ч.3 ст. 105 ЦПК України: відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Ухвалою від 14.02.2017 року заяву ОСОБА_1залишено без руху та надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Вказана ухвала направлялася ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою, проте ОСОБА_1 не надала суду заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.104-106 ЦПК

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд двічі рекомендованим листом на вказану в заяві адресу направляв копії ухвали для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист порушених прав у судовому порядку. Проте зазначена ухвала не була вручена ОСОБА_1 у звязку із тим, що адресат за отримання повістки не зявляється на поштове відділення, і ухвала повернута із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З заявою до суду про фактичне місце свого перебування заявник не звертався, як це передбачено ст. 77 ЦПК України, не проявив будь якої ініціативи для зясування руху справи після подачі заяви. Номери засобів звязку заявника у заяві також не зазначені.

Оскільки, незважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню ОСОБА_1 своїх прав, він не виконав покладені на нього процесуальні обовязки, є підставою для застосування ст. 121 ЦПК України .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2013 року по цивільній справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги, - вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова