Court ruling № 65733245, 04.04.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

Єдиний унікальний номер 263/13856/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/279/2017(м)

Єдиний унікальний № 263/13856/16-ц

Провадження № 22-ц/775/279/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Суддя-доповідач Попова С.А.

Категорія 53

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з їх невиплатою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з їх невиплатою задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та 27.03.2017 року за поштою подала апеляційну скаргу, яка 03.04.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга направлена поштою до суду першої інстанції 27.03.2017року (а.с. 58), тобто з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Втім, в змісті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про наявність оскаржуваного рішення заявниця дізналася з системи «Електронний суд».

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про вручення апелянту копії оскаржуваного рішення, строк на апеляційне його оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що заявником при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з подальшими змінами від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

В даній справі, якщо по вимогах майнового характеру (оплаті лікарняних, стягуваних з роботодавця) позивач звільнений від сплати судового збору, то по вимогах щодо відшкодування моральної шкоди, які вмотивовані положеннями ст. 237-1 КЗпП України, позивач не звільняється від сплати судового збору. На заявлені в цій частині вимоги положення п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не поширюються.

Матеріали справи не містять відомості про віднесення позивача до деяких категорій осіб, визначених законом, що звільняються від сплати судового збору незалежно від виду позову ( ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 17.10.2014р. № 10).

Тому при поданні апеляційної скарги позивачеві слід було сплатити судовий збір в розмірі 704грн. на підставі п.п. 2 і п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи зі ставки судового збору за подання до суду позову немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640грн., і ставки судового збору по апеляційній скарзі у обсязі 110% від цієї суми, що в грошовому виразі становить 704грн. (640:100х110%).

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику сплати судовий збір у розмірі 704грн. на підставі пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з подальшими змінами за наступними реквізитами:

на розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа).

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішене питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А.Попова