Court ruling № 65730684, 30.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/2129/16-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.

Провадження № 22-ц/790/1947/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів - Котелевець А.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, захист прав споживачів, позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року заяву Кредитної спілки «Фінансова підтримка» про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено вчиняти дії по відчуженню автомобіля марки SKODA, моделі SUPERB, рік випуску 2003, номер шасі (кузова, рами) ТМВСТ63U239018876, тип легковий седан-В, колір сірий, обєм двигуна 2771, повна маса 2078, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2. В решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не були враховані розяснення, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». В оскаржуваній ухвалі не вмотивовано чому саме через рік після надходження заяви про забезпечення позову виникла необхідність її задоволення.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву кредитної спілки «Фінансова підтримка» про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, автомобіль є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, є предметом спору, отже його відчуження відповідачем може унеможливити виконання рішення суду.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_4