Court ruling № 65730669, 03.04.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа: № 640/20560/16-ц Головуючий І інстанції - Лях М.Ю.

Провадження: 22-ц/790/3025/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ИНВЕСТ» до Худаєвої Вероніки Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позов ТОВ «С-ИНВЕСТ» задоволено. Визнано договір поруки № 860/14-27/18/3/8-131 від 20.03.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_2, товариством з обмеженою відповідальністю «С-ИНВЕСТ» таким, що припинив свою дію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 16.03.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк», в особі представника Темнюкової М.І. звернулося з апеляційною скаргою.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214, ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами, вирішуючи це питання під час ухвалення рішення.

Проте при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат вирішене не було, що є підставою для повернення справи до районного суду для ухвалення додаткового рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ИНВЕСТ» до Худаєвої Вероніки Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору поруки, разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення.

Встановити Київському районному суду м. Харкова строк для усунення недоліків - п'ятнадцять днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя - Т.М. Костенко