Court ruling № 65730624, 31.03.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/298/17 Головуючий І-ої інстанції - Малихін О.Р.

Справа № 643/14456/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Ухвалою того ж суду від 06 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 02 грудня 2016 року повернуто заявнику.

На зазначене заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року рекомендованим листом.

В зазначений строк ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Судом апеляційної інстанції неодноразово направлялася ухвала про залишення без руху особі, яка подала апеляційну скаргу.

За отриманням вказаної ухвали ОСОБА_2 на пошту за зареєстрованою адресою місця проживання не з'являлась, про що свідчать конверти про повернення ухвали за закінченням терміну зберігання (а. с. 66, 71-72).

Відправка ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року за вказаною ОСОБА_2 адресою фактичного місця проживання неможливо, у зв'язку з тимчасовим призупиненням прийому почтових відправлень УДППЗ «Укрпочта» до деяких населений пунктів Луганської області, у тому чисті до міста Артемівська.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги не цікавиться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Московського районного суду м. Харкова .

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -