Court ruling № 65729329, 03.04.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10158/16-ц

Провадження № 2/638/661/17

03.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2016 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії.

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 15.06.2016 року, знаходилась в провадженні судді Гайдук Л. П.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2016 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №638/10158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії надійшла у провадження судді Хайкіна В. М. 03.03.2017 року.

Як роз'яснено у пункті 7постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,якщо порушення правил статей119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першоїстатті 207 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії залишено без руху у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення позову без розгляду 31.03.2017 року надала до суду 2 оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі по 551 грн. 20 коп., проте інші недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, не усунуто, а саме: у порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України не зазначено засобів звязку позивача та відповідача; у порушення пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України не уточнено обовязковий елемент вступної частини позовної заяви - ціну позову.

Відповідно до пункту 8 частини 1статті 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.207, ч.2 ст.207, 208-210, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада, про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: