Court ruling № 65725665, 30.03.2017, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/7236/16-ц

2/214/1105/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Ізак А.В.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Соломка А,В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру, загальною площею 30.2 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. О.Брозовського, 71/62, шляхом заборони будь яким особами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Представник відповідача та відповідач, кожна окремо, у судовому засіданні просили відмовити у задоволені клопотання, оскільки представником позивача не надано жодних доказів того, що квартира може бути відчужена.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що в заяві представника позивача про забезпечення позову слід відмовити за таких підстав.

Так в своїй заяві представник позивача просить накласти арешт на квартиру, загальною площею 30.2 кв.м, житловою площею 16,9 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. О.Брозовського, 71/62, шляхом заборони будь яким особами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Так в судовому засіданні представником позивача не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешт необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова