Decision № 6572443, 05.11.2009, Novoazovsk District Court of Donetsk Oblast

                        Справа №2-787

                        2009 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    27 жовтня 2009 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді                         Кацаренко И.А.

при секретарі                               Пічморзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоазовську цивільну справу за позовом  Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці  «Новоазовськтепломережа» (далі – ОКП «Донецьктеплокомуненерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

    Позивач 30.07.2009 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

    В обгрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем послуг з теплопостачання, які надає їй структурний підрозділ позивача - ВО «Новоазовськтепломережа». Не сплачуючи своєчасно плату за отримані послуги, у відповідача перед позивачем склалася заборгованість з 01.10.2008 року по 01.07.2009 року у сумі 1715,09 грн.. Просять винести рішення, яким стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також на підставі ст.625 ЦК України суму інфляційних втрат за весь період прострочки платежу 570,46 грн., 3% річних 114,30 грн. та судові витрати.

    Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника позивача, позов задовольнити у повному обсязі, не заперечували проти винесення заочного рішення (а.с.21).

    Суд розглядає справу в порядку ст.224 ЦПК України з винесенням заочного рішення на підставі наявних доказів по справі, оскільки належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідач в порядку ч.8 ст.76 ЦПК України (а.с.22) до суду не з’явилася, не повідомила суд про причини неявки, від неї не надходили заяви про розгляд справи за її відсутність або про відкладення розгляду справи з певних причин.

    Суд, з’ясувавши міркування представника позивача щодо заявленого позову, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

    Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; згідно ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

    Згідно витягу з особового рахунку відповідача №568 (а.с.4), розрахунку заборгованості (а.с.5), у відповідача перед позивачем з 01.10.2008 року по 01.07.2009 року склалася заборгованість у сумі 1715,09 грн., яку суд стягує з відповідача на підставі ст.ст.67-68 ЖК України.

    Згідно ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу, враховуючи встановлений індекс інфляції, а також 3% річних від суми заборгованості за весь час прострочки.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а на користь позивача – витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення №139 від 28.07.2009 року (а.с.10).

    Разом з тим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних витрат за весь період прострочки платежу за отримані послуги в сумі 570,46 грн., 3% річних за користування чужими коштами у сумі 114,30 грн. не підлягають задоволенню, оскільки, по-перше, на думку суду, заборгованість за спожиті послуги не є простроченням виконання грошового зобов’язання в світі ст.625 ЦК України, а, по-друге, позивач не надав суду доказів того, що в разі несвоєчасної сплати відповідачем за отримані послуги вона зобов'язалася сплачувати втрати від інфляційних процесів і 3% річних підприємству – постачальнику послуг.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,61,76,81,88,209,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст.625 ЦК України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

    Позов  Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничної одиниці  «Новоазовськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з теплопостачання за період 01.10.2008 року по 01.07.2009 року на користь Єдиного розрахункового центру обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (р/р №26005111798 у ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» у м.Донецьку, ОКПО 26221744, МФО 380805)  у сумі 1715 (одна тисяча сімсот п’ятнадцять) гривень 09 копійок.

    Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Новоазовськтепломережа» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) гривень (р/р 26000060197265, ОКПО 24812642, МФО 335496 у Донецькому РУ Приватбанку в м.Донецьку).

    В задоволенні іншої частини позовних вимог ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Рішення набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо заяву не було подано.

    Суддя