Court ruling № 65723869, 30.03.2017, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/140/17

Номер провадження 2-с/213/6/17

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гуковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в

м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року по справі №213/140/17,

Пр.№2н/213/114/17, який виданий за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року по справі №213/140/17, Пр.№2н/213/114/17, який виданий за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та судового збору.

З підставами винесення судового наказу вони не погоджуються, оскільки зазначають, що за договором №1704Б, який укладений між ними та ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про надання житлово-комунальних послуг ними щомісячно сплачуються дані послуги на особовий рахунок Стягувача.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі. Заяву підтримує.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду. За таких обставин справу розглянуто за відсутності заявників та представника стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржники заперечують наявність заборгованості, а отже між сторонами вбачається спір про право, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року по справі №213/140/17, Пр.№2н/213/114/17, який виданий за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних та судового збору задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 лютого 2017 року по справі №213/140/17, Пр.№2н/213/114/17 за заявою ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.12.2016 у розмірі

11 693,20 грн., 3% річних у розмірі 674,68 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

Роз'яснити стягувачу ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв